Международное частное право

§ 8. некоторые  вопросы  использования  иностранной валюты  на  территории  российской  федерации

 

Конституция РФ (ч. 1 ст. 75), устанавливая, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что денежная эмиссия осуществляется исключительно ЦБ России, не допускает введения и эмиссии других денег. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В рублях должны быть выражены и денежные обязательства. Иностранная валюта может использоваться на территории Российской Федерации в случаях, порядке и на условиях, определяемых федеральным законом или в установленном им порядке (ст. 140 ГК РФ). Законами РФ определяются виды обязательных платежей государству (налогов, сборов, пошлин и иных безвозмездных платежей) в иностранной валюте.

Правило ст. 140 ГК РФ, определяющее пределы использования иностранной валюты в России, находит продолжение в ст. 317 Кодекса: использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных федеральным законом или в установленном им порядке.

В одной из публикаций о вопросах судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ сообщалось: “Президиум Верховного Суда РФ “высказал мнение о том, что по решениям судов Российской Федерации взыскания должны производиться только в российских рублях”.

Фабула дела, в связи с которым было высказано это мнение, состояла в следующем. Межотраслевой коммерческий банк предоставил Б. в марте 1993 г. кредит в размере 28 000 долларов США на покупку квартиры; однако условия договора в части обеспечения исполнения обязательства залогом купленной квартиры Б. не были выполнены, и банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с него суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетворен, но сумма кредита и процентов по нему была взыскана в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения. Сообщалось также, что определением того же суда истцу отказано в изменении порядка исполнения решения и о взыскании суммы кредита в американских долларах.

Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Верховного    Суда РФ признали решение суда об исполнении обязательства Б. перед банком в рублях правильным и оставили без удовлетворения протесты заместителя Генерального Прокурора РФ. В протестах ставился вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обязательства Б. перед банком о возврате кредита было выражено в иностранной валюте и в этой же валюте подлежало исполнению и что вывод суда о недопустимости на территории Российской Федерации в судебном порядке производить принудительное исполнение обязательства в иностранной валюте не основан на законе. Обратившись к правилам ст. 4 и 75 Конституции РФ, а также ст. 9 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”, Верховный Суд РФ сослался затем на письмо Центрального банка РФ от 1 октября 1993 г. № 56 “Об изменении порядка реализации гражданами на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту”. Из письма следует, что с 1 января 1994 г. расчеты наличной иностранной валютой между уполномоченными предприятиями и гражданами недопустимы.

В публикации о постановлении Президиума Верховного Суда РФ обращает на себя внимание, в частности, несоответствие общего тезиса, предваряющего изложение обстоятельств дела, его действительной, конкретной фабуле. По мнению О. Н. Садикова, этот тезис требует существенных уточнений. Им приводятся ситуации, когда присуждение российским судом сумм в иностранной валюте надо считать возможным (например, в случаях рассмотрения в российских судах споров с участием иностранных физических и юридических лиц, когда допускается предъявление исков к лицам, находящимся за границей, и делается обоснованный, на наш взгляд, вывод: “Поэтому следует руководствоваться общим юридическим правилом: если валютные расчеты разрешены, допустима и их адекватная правовая защита при предъявлении исков в суде... При ином подходе судебная защита имущественных прав становится недостаточной, а авторитет закона и российских судов снижается. Названные нами случаи на практике не будут многочисленными и не умаляют действие общей нормы нашего гражданского права о проведении денежных расчетов в Российской Федерации по общему правилу в рублях (ст. 317 ГК)”.

В Гражданский кодекс РФ (ст. 395) включены правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с этим в отечественной литературе обращалось внимание на отсутствие в России учетных ставок банковского процента, применяемых к расчетам в иностранной валюте. Рассматривался подход к этой проблеме Принципов международных коммерческих договоров, разработанных УНИДРУА (ст. 7.4.9 “Проценты годовых при неплатеже”). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” этой проблеме было посвящено следующее разъяснение (п. 52):

“В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам”.