Исполнительное производство

7.4 порядок защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства

 

Исполнительное  производство,  предполагающее  возможность применения     принуждения     и     предусматривающее     случаи     наложе- ние   ответственности   не   может   обойтись   без   специальных   мер   за- щиты прав и законных интересов участников этого процесса.

Правовой    основой    защиты    прав    и    законных    интересов    уча- стников     исполнительного    производства    является    глава     XI     Феде- рального закона «Об исполнительном производстве».

Основополагающей  формой           защиты           прав    и          законных        инте-

ресов     субъектов     в     ходе     исполнительного    производства     является

правовосстановление.    Оно     осуществляется     в     основном     в     судеб-

ном порядке.

В         соответствии со        ст.        90        Федерального            закона «Об     исполни-

тельном        производстве»        на        действия        судебного        пристава-

исполнителя      по      исполнению      исполнительного      документа,      вы-

данного     арбитражным    судом,    или     отказ     в     совершении    указан-

ных   действий,   в   том   числе   на   отказ   в   отводе   судебного   приста-

ва-исполнителя,     взыскателем     или     должником     может     быть     пода-

на    жалоба    в    арбитражный    суд    по    месту    нахождения    судебного

пристава-исполнителя    в     десятидневный    срок     со     дня     совершения

действия (отказа в совершении действия).

Во       всех     остальных      случаях           (если   речь     идет    о          неправомерных

действиях    судебного    пристава    в    ходе    исполнения    любых    испол-

нительных документов, кроме тех, что выданы арбитражным

 

судом)     жалоба     на     совершение     исполнительных     действий     судеб- ным      приставом-исполнителем     или      отказ      в      совершении     таких действий,  в  том  числе  на  отказ  в  отводе  судебного  пристава- исполнителя,    подается    в    суд    общей    юрисдикции    по    месту    нахо- ждения     судебного     пристава-исполнителя     также     в     десятидневный срок    со    дня    совершения    действия    (отказа    в    совершении    дейст- вия).

Аналогичные    положения    предусмотрены    также    в    ст.    441    ГПК РФ   и   в   ст.   329   АПК   РФ.   При   этом   указанные   положения   АПК РФ  не  ограничивают  (по  крайней  мере  напрямую)  возможность обжалования     в     арбитражный     суд     действий     (бездействия)     судеб- ных   приставов-исполнителей   только   случаями   совершения   этих действий     (бездействия)     при      исполнении     исполнительного     доку- мента,   выданного   арбитражным   судом.   На   это   обстоятельство обращается  внимание  в  п.  20  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного     Суда     Российской     Федерации     «О     некоторых     во- просах,  связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  про- цессуального   кодекса   Российской   Федерации»   от   9   декабря   2002   г.

исполнительного                   документа,               выданного

судом

общей            юрисдик-

ции1.    В    суд    общей               юрисдикции      могут ствия                    судебного          пристава-исполнителя

также по

обжаловаться   дей-

исполнению      акта

 

 
№   11.   В   нем,   в   частности,   указывается,   что   ст.   90   Федерального закона     «Об     исполнительном     производстве»     должна     применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны    дела    об    оспаривании    решений    и    действий    су- дебного      пристава-исполнителя      при      совершении      исполнительных действий     по     исполнительному     документу,     выданному     арбитраж- ным    судом,    а    также    исполнительных    документов    иных    органов, если  заявителем  является  организация  или  индивидуальный предприниматель,    кроме    тех    случаев,    когда    оспариваются    дейст- вия      судебного     пристава-исполнителя,     связанные     с      исполнением

 

иного    органа,    когда    заявителем    является    гражданин,    что    следует из   содержания  ст.   22   и   441   ГПК   РФ   и   ст.   90   Федерального  зако- на «Об исполнительном производстве».

Указанное      положение     является          реализацией   конституционно-

го   принципа   о   праве   каждого   на   обжалование   в   суд   решений   и

действий    (или    бездействия)    органов    государственной    власти,    ор-

ганов      местного      самоуправления,      общественных      объединений      и

должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

 

1 Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

 

К     сожалению,     в     действующем     законодательстве     не     содер- жится    указаний,    в    каком    порядке    должны    рассматриваться    такие жалобы. Законодателю следовало бы закрепить хотя бы краткую характеристику       процедуры       судопроизводства       по       рассмотрению жалоб       на       действия       (бездействия)       судебного       пристава-испол- нителя.

Исходя            из        смысла            положений     ст.        90        Федерального            закона

«Об     исполнительном     производстве»     можно     сделать     вывод,     что

обжалованы    в    судебном    порядке    могут    быть    как    выносимые    в ходе         исполнительного         производства         судебным         приставом-

исполнителем     постановления,     так     и     совершаемые     им     фактиче- ские   действия.   Действующее   законодательство   не   исключает возможности  совершения  судебным  приставом-исполнителем исполнительных    действий    без    оформления    их    в    виде    отдельного акта.    При    этом,    как    правило,   они    выражаются   в    форме    бездей-

ствия.       Если       судебное      обжалование      постановления      судебного

пристава-исполнителя      особых       проблем       у       защищающих       свои

права     и     законные     интересы     участников    исполнительного    произ-

водства    не    вызывает    (решение    суда,    выносимое   по    жалобе,    про-

сто       констатирует       недействительность       незаконного       постановле-

ния),      то      процесс      обжалования      фактических      действий,      совер-

шаемых,     возможно,     без     оформления,     нуждается     в     специальном

правовом регулировании.

Схема защиты           прав    и          законных        интересов       участников    ис-

полнительного     производства     от     фактических     действий     нуждает-

ся    в    более    подробной    регламентации.    Например,    следует    особо

урегулировать     процесс      фактического     исполнения     решения      суда по     жалобе     на     фактические     действия     судебного     пристава.     При

этом следует иметь в виду, что ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном    производстве»    не    ограничивает    возможность обжалования       действий       судебного       пристава-исполнителя       только рамками       незавершенного       исполнительного       производства.       Пред- метом    обжалования    могут    быть    также    действия    судебного    при-

става-исполнителя,     совершенные     им      после      окончания      исполни-

тельного     производства,     например     действия     по     взысканию     ис-

полнительного     сбора.     Причем     и     после     окончания     исполнитель-

ного        производства        действия        судебного        пристава-исполнителя

должны   обжаловаться   в   том   суде,   в   связи   с   исполнением   судеб-

ного    акта    которого    было    возбуждено    (и    окончено)    исполнитель-

ное производство.

 

В   соответствии   с   п.   1   ст.   90   Федерального   закона   «Об   испол- нительном     производстве»,     жалоба      подается     в      течение     десяти дней  с  момента  совершения  судебным  приставом-исполнителем незаконного   действия   (безосновательного   отказа   в   совершении действия).    Если    лицо    не    было    надлежащим    образом    извещено    о времени       и       месте       совершения       судебным       приставом-исполни- телем    в    ходе    исполнительного    производства    действия    (об    отказе в    совершении    необходимого    действия),    то    течение    срока    на    по- дачу   жалобы   начинается   для   этого   лица   со   дня,   когда   указанному лицу стало об этом известно или должно было стать известно.

В     Законе     не     предусмотрены     последствия     пропуска     десяти- дневного    срока,    установленного    для    подачи    жалобы    на    действия судебного      пристава-исполнителя.      Не      предусмотрены      такие      по- следствия   в   главе   24   и   в   разделе   VII   АПК   РФ,   по   правилам   ко- торых     рассматриваются    соответствующие    жалобы,    и     в     ст.     441

ГПК  РФ.  Это  может  рассматриваться  как  серьезный  пробел  в действующем      российском      законодательстве,      регулирующем      про- цесс     исполнительного     производства.     Его     последствиями     являют- ся      неясность      последствий      таких      непредусмотренных      законом напрямую     юридических     фактов,     а     также     возможность     (точнее

—        необходимость)     широкого     толкования     положений     действую- щих               нормативных     правовых     актов.     В     частности,     несоблюдение указанного    срока    не    может    служить    основанием    для    возвраще- ния    жалобы    заявителю    без     рассмотрения    или    безусловным    ос- нованием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Для      восполнения  этого   пробела          в          ходе    непосредственной

реализации     права     возможно     применение     аналогии     закона.     Ис-

ходя  из  положений  ч.  1  ст.  329  и  ч.  4  ст.  198  АПК  РФ,  участни-

ки     исполнительного     производства     могут     руководствоваться     пра-

вилом     о     восстановлении     арбитражным     судом     пропущенного     по

уважительной    причине    срока    на    обжалование    действий    судебно-

го     пристава-исполнителя     по     заявлению     лица,     обратившегося     с

жалобой.

При     выяснении     причин           пропуска        срока   на        подачу            жалобы

очень    важно    проверить,    направлялось    ли    или    объявлено    ли    зая-

вителю          обжалуемое          постановление          судебного          пристава-

исполнителя,   был    ли    он    извещен    надлежащим    образом    о    време-

ни    и    месте    совершения    исполнительных    действий    и    т.п.,    по-

скольку    от    этого    зависит    возможность    и    своевременность    обжа-

лования действий судебного пристава-исполнителя.

 

Жалоба      на      действия      судебного      пристава-исполнителя     пода- ется   в   арбитражный   суд   по   месту   нахождения   судебного   приста- ва-исполнителя.    Исходя    из     этого     правила,    жалоба     на     действия судебного     пристава-исполнителя     не     всегда     будет     рассматривать- ся    в    том    арбитражном   суде,    который   рассматривал   дело    по    су- ществу  и  который  выдал  исполнительный  лист,  или  иной  ис- полнительный      документ,      при      реализации      положений      которого судебным     приставом-исполнителем     осуществлены     незаконные действия, послужившие основанием для обращения с жалобой.

Названное здесь правило имеет важное процессуальное и ор- ганизационное   значение.   Процесс   подачи   жалобы   значительно облегчается,    так    как    лицо,    чьи    права    и    законные    интересы    на- рушены     действиями     (бездействием)     судебного     пристава- исполнителя,    освобождается    от     необходимости    выяснять,     во     ис- полнение   какого   судебного   акта,   какого   суда   и   в   рамках   какого

исполнительного       производства       действовал       судебный       пристав.

Кроме    того,    этому    лицу    нет    необходимости   разыскивать   суд,    во

исполнение    акта    которого    действовал    судебный    пристав.    Подача

жалобы    на    действия    судебного    пристава-исполнителя    не    связана

непосредственно     с     основанием     исполнительного     производства     и

должна    влечь    за    собой    возбуждение    самостоятельного    производ-

ства    по    делу    в    арбитражном   суде,    предметом   которого   являются

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В         жалобе            должно           содержаться   требование     о          признании     по-

становления        судебного        пристава-исполнителя        недействительным

или    о    признании    незаконными    других    его    решений    и    действий

(бездействия),   а   также   иные   требования,   предусмотренные   в действующем    законодательстве.    В     частности,    должны    быть     ука-

заны     сведения     об     исполнительном     документе     (его     наименова- ние,   номер,   дата   и   место   выдачи),   в   связи   с   исполнением   кото- рого  оспариваются  действия  судебного  пристава-исполнителя, наименование  выдавшего  его  органа,  время  совершения  и  суть оспариваемых     действий.     Жалоба     должна     содержать     фактическое

и      правовое     обоснование     необходимости     ее      удовлетворения     и

признания    действия     (бездействия)    или     акта     судебного    пристава-

исполнителя     незаконным     и     не     влекущим     юридических     послед-

ствий.   В   частности,   в   жалобе,   в   мотивировочной   ее   части,   долж-

ны    быть    указаны    законы    и    иные    нормативные    правовые    акты,

которым     по     мнению     заявителя     не     соответствуют     оспариваемые действия       (бездействие)       или       акт       судебного       пристава-испол-

нителя.

 

Жалоба

на       действия

(бездействие)

судебного

пристава-

исполнителя

государственной

пошлиной    не

облагается

(ст.     329

 

 
К    заявлению    должны    прилагаться    указанные    в    ст.    126    АПК РФ     документы,     а     также     документы,     подтверждающие    направле- ние     копии     заявления     и     необходимых     доказательств     судебному приставу-исполнителю       и       сторонам       исполнительного       производ- ства.  Кроме  того,  к  жалобе  может  прилагаться  ходатайство  о приостановлении   до   окончания   ее   рассмотрения   фактического исполнения       оспариваемого       акта        судебного        пристава-исполни- теля.

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебное        разбирательство        по        делам  об        оспаривании  дейст-

вий      судебных        приставов-исполнителей     осуществляется         судьей

единолично   в          срок,   не        превышающий          десяти дней    со        дня      по-

ступления      заявления       в          арбитражный суд,     включая          срок    на        под-

готовку и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

По       своей  правовой        природе          дела     по        жалобам         на        действия         су-

дебного          пристава-исполнителя         являются        делами,           возникающими

из        административных   правоотношений,      и          при      их        рассмотрении

должны          применяться  специальные  процессуальные        правила,         рег-

ламентирующие особенности рассмотрения этой категории дел.

Следует          выделить        особенности  судебного       разбирательства        по

жалобе,   оспаривающей   действия,   бездействие   или   акты   судебного

пристава-исполнителя.

Во-первых,    арбитражный суд      наделяется      правом            признать

обязательной явку    в          судебное         заседание       судебного       пристава-

исполнителя, чьи      действия         оспариваются,           вызвать           его       в          судеб-

ное      заседание,      оштрафовать  за         нарушение     такого судебного

предписания (ч. 3 ст. 200 АПК РФ).

Во-вторых,     на        судебного       пристава-исполнителя         возлагается

бремя  доказывания  законности     оспариваемого          действия         (бездей-

ствия,  правоприменительного        акта),   предоставление         суду    права истребовать     по        своей            инициативе               от        судебного       пристава-

исполнителя  необходимых для      рассмотрения дела     доказательств

(ч. 5 и 6 ст. 200 АПК РФ).

По       результатам    рассмотрения заявления       арбитражный суд

принимает     решение         в          соответствии со        ст.        201      и          по        правилам

главы  20        АПК   РФ.      При     этом    данное            решение         подлежит       немед-

ленному         исполнению, если    суд      не        установит       специально    иные

сроки исполнения (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

 

Однако  немедленное  исполнение  решения  не  предполагает невозможности    его    обжалования,    и    такие    решения    обжалуются    в порядке     апелляционного     и     кассационного     производства     по     об- щим правилам.

Особой    формой    защиты    прав    и    законных    интересов    лиц    в ходе   исполнительного  производства  является  возмещение  мате- риального ущерба, ставшего результатом допущенного судебным приставом-исполнителем  нарушения.   В   соответствии   с   п.   2   ст.   90

Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве»  вред, причиненный      судебным      приставом-исполнителем      физическим      и

юридическим лицам, подлежит возмещению в общем порядке, предусмотренном         гражданским         законодательством.         Требование о    возмещении    вреда    должно    предъявляться    в    общем    порядке    с учетом    положений    ст.    16    и    1064    ГК    РФ.    Вред,    причиненный гражданину     или     юридическому     лицу     в     результате     незаконных

действий      (бездействия)      судебного      пристава-исполнителя,     в      том

числе     в     результате     принятия     им     не     соответствующего     закону

или     иному     нормативному     правовому     акту     постановления,     под-

лежит возмещению.

Возможность возмещения   вреда   в          соответствии с          п.         2          ст.        90

Федерального       закона       «Об       исполнительном       производстве»,       а также   с   учетом   ст.   1064   и   1069   ГК   РФ   связывается   с   необходи-

мостью     представления     истцом      доказательств     причинения     имен- но   ему   убытков  незаконными  действиями  судебного  пристава- исполнителя.    В    ходе    судебного    разбирательства    по    таким    искам истец обязан доказать:

1) факт     наличии     ущерба,     полный     размер     ущерба     (прямой убыток    и    упущенную    выгоду,    а    также    моральный    ущерб    —    с

полным и убедительным для суда обоснованием);

2) наличие      причинно-следственной      связи   между действиями

(бездействием)       судебного       пристава-исполнителя       или       изданным

им актом и причиненным ущербом;

3) противоправность            действий        (бездействия) судебного       при-

става-исполнителя    или    несоответствие    принятого    им    акта    дейст-

вующему законодательству.

В         отличие          от        общего            порядка          рассмотрения исков  о          возме-

щении    ущерба    в    этом    случае    не    доказывается    факт    виновности

ответчика (судебного пристава-исполнителя).

Если    с    иском    о    возмещении    вреда    обращается    юридическое лицо     или     индивидуальный     предприниматель,     то     в     соответствии

со ст. 28 АПК РФ он должен подаваться в арбитражный суд по

 

общим     правилам     искового     производства,     установленным     в     раз- деле   II   АПК   РФ,   а   не   в   порядке   обжалования   действий   судебно- го  пристава-исполнителя.  Гражданин,  не  имеющий  статуса  ин- дивидуального      предпринимателя,     заявляет      требование      о      возме- щении      вреда,      причиненного     ему      судебным     приставом-исполни- телем,  в  суд  общей  юрисдикции  по  правилам,  установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Если   суд   приходит   к   выводу   об   обоснованности   исковых   тре- бований     и     о     возмещении     ущерба,     причиненного     неправомерны- ми     действиями     (бездействием)     судебного     пристава-исполнителя    в ходе     исполнительного     производства,     возмещению     подлежит     вред в полном объеме. В состав этого вреда входят:

1) реальный   ущерб   —   расходы,   которые   лицо,   чье   право   наруше-

но,    произвело    или    должно    будет    произвести    для    восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,

2) упущенная прибыль         —        неполученные           доходы,          которые          это

лицо    получило    бы    при    обычных    условиях    гражданского    оборота,

если бы его право не было нарушено;

3) моральный вред    —        физические    или      нравственные            страда-

ния,     причиненные     лицу     действиями,     нарушающими     его     личные

неимущественные     права      либо      посягающими     на      принадлежащие

гражданину     другие     нематериальные     блага,     которые     установлены

и признаны в судебном порядке.

В         соответствии со        ст.        16        ГК       РФ       убытки,          причиненные            граж-

данину    или    юридическому    лицу    в    результате    незаконных    дейст-

вий      (бездействия)      государственных      органов,      органов      местного

самоуправления   или    должностных    лиц    этих    органов,    в    том    чис-

ле    издания    не    соответствующего    закону    или    иному    правовому

акту     акта     государственного    органа     или     органа     местного     само-

управления,        подлежат        возмещению        Российской        Федерацией,

соответствующим      ее      субъектом      или      муниципальным      образова-

нием.    Так    как    служба    судебных    приставов-исполнителей    являет-

ся      федеральным      органом      государственной      власти,      ответчиком

по     искам     о     возмещении     ущерба,     причиненного     неправомерны-

ми       действиями      (бездействием)      судебного       пристава-исполнителя

в    ходе    исполнительного    производства    выступает    Российская    Фе-

дерация.

Действующее            российское     законодательство      предусматривает

несколько     специальных     механизмов     защиты     прав     и     законных

участников          исполнительного          производства,          предназначенных

для особых случаев.

 

Статья     91     Федерального     закона     «Об     исполнительном    произ- водстве»   предусматривает,   что   взыскатель   вправе   предъявить организации    иск    о    взыскании    подлежащей    удержанию    с    долж- ника    суммы,   не    удержанной   по    вине    этой    организации.   В    этом случае    специфика    защиты    прав    и    законных    интересов    выража- ется    в    субъектном    составе    правоотношений,    а    также    в    форме нарушения закрепленных законом прав. Субъектом наложения ответственности     по     этой     статье     выступает     юридическое     лицо, которое   на   основании   решения   суда   или   в   соответствии   с    зако- ном      обязана      осуществлять      удержание      с      должника      денежных сумм    в    рамках    исполнительного    производства,    но    не    выполнило своих  обязанностей,  чем  нанесло  взыскателю  ущерб,  сделав  не- возможным получение им причитающихся ему денег.

Такой      организацией      может      быть,      например,      работодатель должника     или     иная     организация,    выступающая    в     качестве     ис- точника     постоянных     доходов     должника,     которая     обязана     удер- живать  часть  доходов  при  исполнении  решений  о  взыскании периодических    платежей    (алиментных,    возмещения    платежей, причиненных  жизни  и  здоровью,  при  взыскании  суммы,  не  пре- вышающей 2 МРОТ, при отсутствии у должника имущества или недостаточности     имущества     для      полного     погашения     взыскивае- мых сумм, и других).

Кроме    того,    практика    арбитражных    судов    дает    основание    для вывода   о   том,   что   предусмотренная   в   ст.   91   Федерального   зако- на     «Об     исполнительном     производстве»     ответственность     в     виде взыскания    подлежащей    удержанию    с    должника    суммы,    не    удер- жанной    по    вине    организации,    которой    был    направлен    исполни- тельный  документ,  применяется  и  к  банкам  (и  иным  кредитным организациям),    по    вине    которых    не    исполнен    указанный    испол- нительный документ и не произведено взыскание1.

Названная     мера     фактически     является     дополнительной     мерой защиты    одной    из    сторон    исполнительного    производства    —    взы- скателя,    чьи    права    были    нарушены    на    стадии    принудительного исполнения   судебного   акта2.   Законодатель   предусматривает   воз- можность    самому    взыскателю    защищать    свои    права    в    судебном порядке путем предъявления иска к организации, по вине кото-

 

1  См.:   Постановление   Президиума   ВАС   РФ   от   29   марта   2002   г.   №   10103/01   //

Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 84-86.

2  См.: Постановление          Президиума   Высшего        Арбитражного           Суда    Российской   Фе-

дерации  от  29  марта  2002  г.  №  10103/01  //  Вестник  ВАС  РФ.  2002.  №  8.  С.  84—

86.

 

рой    он    не     получил    присужденные    ему     суммы.    Однако    такая возможность     не     исключает     возможности     применения     к     органи- зации,    на    которую   в    силу    закона    возложено   совершение   опреде- ленных    действий,    мер    воздействия    судебным    приставом- исполнителем,   который   осуществляет   контроль   за   выполнением требований     исполнительного    документа     (ст.     4     Федерального     за- кона «Об исполнительном производстве).

Применение  этой  меры  ответственности  зависит  от  воли правообладателя,    т.е.     взыскателя.    Впрочем,     не     исключается    воз- можность    вступления    в    процесс    и    должника    по    исполнительно- му  производству  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  са- мостоятельных    требований    на    предмет    спора,    на    стороне    ответ- чика,   так   как   принятое   на   основании   ст.   91   Федерального   зако-

на    «Об    исполнительном    производстве»    судебное    решение    может

повлиять    на    его    права    и    обязанности    по    отношению    к    послед-

нему.

Взыскатель    при      этом    освобождается           от        уплаты            государст-

венной пошлины.

Еще     одним     способом     защиты     прав     и     законных     интересов физических    и    юридических    лиц    в    ходе    исполнительного    произ-

водства   является   иск   об   освобождении   имущества   от   ареста   или об   исключении   имущества   из   описи.   Статья   92   Федерального   за- кона    «Об    исполнительном    производстве»    предусматривает,    что    в случае      возникновения      спора,       связанного      с       принадлежностью имущества,      на      которое      обращается      взыскание,      заинтересован-

ные   граждане   и   организации   вправе   обратиться   в   суд   с   иском   об

освобождении   имущества   от    ареста    или    исключении   его    из    опи-

си.    Речь    идет    о    защите    прав    и    охраняемых    законом    интересов

физических    или    юридических    лиц,    не    являющихся    должником    в

исполнительном    производстве,    чье    имущество    в    ходе    обращения

взыскания    на    имущество    должника    было    подвергнуто    аресту    или было включено в опись имущества для обращения взыскания.

Такое  действие,  являющееся  правонарушением,  может  стать результатом     ошибки      судебного      пристава-исполнителя     или,      на- пример, спора о принадлежности имущества, когда у участников исполнительного   производства   есть   основания   считать   спорное имущество      принадлежащим      должнику      и      подлежащим      взыска-

нию.

Спор   о          принадлежности       имущества     и          восстановлении        нару-

шенного      права      может      возникнуть      при      совершении      исполни-

тельных действий, связанных с обращением взыскания на иму-

 

щество  и  наложением  ареста  на  имущество,  когда  исполнением затрагиваются     имущественные     интересы      третьих      лиц,      не      яв- ляющихся сторонами в исполнительном производстве.

В         этом    отличие          способа           защиты           нарушенных  в          процессе         ис-

полнительного    производства    прав,     предусмотренного    ст.     90     Фе-

дерального       закона       «Об       исполнительном       производстве»,       где

предметом     спора     является     порядок     и      очередность     наложения

ареста    на    имущество    должника,    от    способа    защиты    по    ст.    92

Федерального     закона     «Об     исполнительном     производстве»,     когда иные лица защищают свое вещное право.

В     случае     возникновения     спора     о     принадлежности     имущест- ва,      на      которое      обращено      взыскание,      заинтересованные      лица (например,     считающие     имущество     своим     или     имеющие     основа- ния    полагать,    что    обращение    взыскания    на    это    имущество    мо- жет   затронуть   их   интересы)   вправе   обратиться   в   суд   с   иском   об

освобождения     имущества     от     ареста     или     об     исключении     этого

имущества из описи.

Подведомственность            рассмотрения дел      об        освобождении

имущества    определяется    по    общему    правилу    с    учетом    ст.    22

ГПК РФ и ст. 27 и 28 АПК РФ.

Иск    об    освобождении    имущества    от    ареста    или    исключении его    из    описи    может    быть    предъявлен:   собственником   этого   иму-

щества   или   иным   лицом   —   титульным   владельцем   этого   имуще- ства,     т.е.     владеющим     имуществом     по     основаниям,     предусмот- ренным    законом    или    договором;    иными    лицами    по    их    поруче- нию;    лицами,   действующими   в    чужом    интересе   без    поручения   в порядке    ст.    980    ГПК    РФ.    При    этом    такой    правообладатель    не

может     участвовать     в     исполнительном     производстве     в     качестве

должника.    Должник    не    обладает    правом    на    обжалование    нало-

жения   взыскания   на    его    имущества   в    порядке   ст.    92    Федераль-

ного    закона    «Об    исполнительном    производстве».    Он    может    об-

жаловать     в      суд     действия     судебного     пристава-исполнителя     по

производству     ареста     имущества     (например,     в     случае     наложения ареста   на   имущество,   на   которое   не   может   быть   обращено   взы-

скание)    или    его    описи.    Однако    такие    жалобы    должны    рассмат- риваться    судом    в    порядке,    предусмотренном    ст.    90    Федерально- го закона «Об исполнительном производстве».

Иски    об    освобождении    имущества    от    ареста    или    исключении его    из    описи    предъявляются   к    должнику,   у    которого   произведен

арест имущества, а также к взыскателю, в интересах которого на

 

имущество    наложен    арест.    Таким    образом,    ответчиками    по    та- кому   иску   могут   быть   только   должник   или   ответчик,   а   к   судеб- ному     приставу-исполнителю     или     к     иным     официальным     лицам такой иск применяться не может.

Действующее       законодательство       не       предусматривает       обяза- тельного    участия    в    рассмотрении    исков    об    освобождении    иму- щества    от    ареста    или    исключении   его    из    описи    прокурора,   од- нако  на  практике  прокурор  участвует  в  таком  судопроизводстве достаточно часто.

В    случае    предъявления    иска    об    освобождении    имущества    от ареста    или    исключении    его    из    описи    исполнительное    производ- ство    подлежит    обязательному    приостановлению    (подп.    7    ст.    20

Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Спор   об        освобождении           имущества     от        ареста рассматривается

по    общим    правилам    искового    производства.    При    этом    не    имеет

значение,    наложен    ли    арест    в    порядке    обеспечения    иска    или    в

порядке    обращения    взыскания    на    имущество    должника    при    ис-

полнении судебного акта.

В         случае вынесения      судом  решения         об        удовлетворении        иско-

вого    заявления    об    освобождении    имущества    от    ареста    или    ис-

ключении    его     из    описи,    составленной    в     ходе    исполнительного

производства,   судья    обязан    указать   в    таком    решении,   какое   кон-

кретно    имущество   освобождается   от    ареста.    Несоблюдение   это-

го    требования,    неточное    указание    имущества    может    сильно    за-

труднить исполнение решения.

Если    подлежащее   освобождению          от        ареста имущество     на

момент    вынесения    судом    решения    о    его    освобождении   уже    реа-

лизовано,   суд   может   с   согласия   истца   вынести   решение   о   пере-

даче   ему   равноценного   имущества   такого   же   рода,   а   если   это   не-

возможно   —   о   выплате   денежной   суммы,   полученной   от   его   реа-

лизации.

Особый    порядок    предусмотрен   также    для    защиты    прав    орга- низаций-работодателей  при  неисполнении  ими  исполнительного документа     о     восстановлении     на     работе,     незаконно     уволенного (или    переведенного)    работника.    В    соответствии    со    ст.    93    Феде- рального  закона  «Об  исполнительном  производстве»  в  случае неисполнения     исполнительного     документа     о      восстановлении     на работе       незаконно       уволенного       или       переведенного       работника ущерб,      причиненный      организации      выплатой      указанному      работ- нику денежных сумм в соответствии с гражданским процессу-

 

альным     законодательством     Российской     Федерации,     может      быть взыскан    с    руководителя    или    иного    работника    этой    организации, виновных     в      неисполнении     исполнительного     документа,     в      по- рядке,    определенном    гражданским    процессуальным    законода- тельством Российской Федерации.

В   случае   неисполнения   исполнительного   документа   (испол- нительного     листа,     удостоверения     комиссии     по     трудовым     спо- рам,   выдаваемого   на   основании   ее   решения)   организацией- работодателем,    она    может    понести    ощутимые    убытки,    связанные с  возникающими  в  результате  такого  нарушения  штрафными обязательствами:   по   выплате   работнику   заработной   платы   за вынужденный     прогул,     возмещение     работнику     морального     ущер- ба  и  др.  Кроме  того,  работодатель,  выступающий  в  ходе  испол- нительного     производства     как     должник,     за     неисполнение     пред- писаний      исполнительного      документа      несет      ответственность      (в форме штрафа), которая была рассмотрена выше.

Закон    предоставляет    возможность    судебному    приставу- исполнителю   в   целях   обеспечения   исполнения   исполнительного документа    и    защиты    прав    незаконно    уволенного    или    переведен- ного   работника   обратиться   в   суд   с   заявлением   о   вынесении   оп- ределения     о     выплате     такому     работнику     среднего     заработка     за время    вынужденного    прогула    или    разницы    в    заработке    за    все время    со     дня     вынесения    решения    о     восстановлении    работника по     день     исполнения    исполнительного    документа    (ст.     74     Феде- рального закона «Об исполнительном производстве»).

Эта      обязанность      возлагается      на      должника-организацию,      в которой    работник    работал    до    увольнения    или    перевода.    Таким образом,       права       взыскателя       гарантируются       возмещением       ему убытков должником.

Однако     виновным     в     невыполнении    требований    таких     испол- нительных      документов      является      конкретное      должностное      лицо такой       организации-работодателя:       руководителя       этого       юридиче- ского    лица,    ответственного    кадрового    работника    или    иных.    По- этому  для  защиты  прав  и  законных  интересов  работодателя,  вы- ступающего     в     исполнительном     производстве     должником,     а     так- же  для  укрепления  трудовой  дисциплины  и  борьбы  со  злоупот- реблениями      своим      служебным      положением      ответственных      ра- ботников    такого    юридического    лица    ст.    93    Федерального    закона

«Об       исполнительном       производстве»       предусматривает       возмож-

ность предъявления регрессного иска руководителю или иному

 

работнику     этой     организации,     виновным     в     неисполнении     испол- нительного    документа,    с    требованием    о    взыскании    с    них    ущер- ба,     причиненного     организации     выплатой     незаконно     уволенному или переведенному работнику денежных сумм.

Такой     иск     предъявляется     по     общим     правилам     подведомст- венности    и    подсудности    в    суд    общей    юрисдикции    и    рассматри- вается     в     общем     порядке,     определенном     гражданским     процессу- альным законодательством.

Имеющиеся специфические особенности и своеобразие мер ответственности     в     исполнительном     производстве     позволяют     еще раз    сделать    вывод    о    том,    что    современное    исполнительное    про- изводство      не      только      является      самостоятельной      процессуальной отраслью   права,   но    и    имеет   особую   развитую   систему   процессу- альной  ответственности,  которая  стимулирует  участников  ис- полнительного  производства,  а  в  некоторых  случаях  и  лиц,  не участвующих     в     исполнительном     производстве,     надлежащим     об- разом исполнять возложенные на  них  законом исполнительно- процессуальные обязанности.