Средства массовой информации постсоветской России

Судебные решения

 

В отличие от англосаксонских стран прецедентное право не играет заметной роли в российском законодательстве. Тем не менее отдельные примеры представляют точку опоры при принятии решений, значимых для деятельности СМИ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в решении от 24 марта 1998 г. постановил, что программы телевизионных передач должны трактоваться как «информационные отчеты о событиях и фактах» и поэтому не могут считаться объектами, защищенными законом об авторском праве. Арбитражный суд, который занимается экономическими (хозяйственными) спорами, вынес это решение, основываясь на ст. 8 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г. Само судебное разбирательство началось в 1997 г., когда муниципальная телевизионная станция в городе Юрга Кемеровской области возбудила иск против местной газеты «Резонанс» на сумму 55 143 252 руб. за нанесенный ущерб и еще 5 514 325 руб. в качестве штрафа (общая сумма иска равнялась примерно 11 тыс. ам. долл. по тогдашнему обменному курсу).

В июне 1996 г. станция «Юрга-ТВ» и газета заключили договор, согласно которому за 5 млн руб. в месяц газета получала право публиковать еженедельные программы передач телестанции. Срок действия договора должен был закончиться 1 января 1997 г., однако с 1 сентября 1996 г. газета «Резонанс» прекратила печатать программы передач и заявила, что собирается расторгнуть договор. Телевизионная станция начала тогда выпускать собственную газету, в которой печатались программы телепередач. В декабре 1996 г. «Резонанс» возобновила публикацию программ передач телекомпании «Юрга-ТВ», фактически перепечатывая их, без разрешения или оплаты, из газеты телевизионной компании. В 1997 г. компания «Юрга-ТВ» предъявила газете иск в Арбитражном суде Кемеровской области, который принял решение в пользу истца и присудил возместить убытки, основываясь на том, что программы телевизионных передач представляют собой сложные сочетания эфирных передач и их разработка требует творческих усилий.

Это решение было обжаловано, но Федеральный арбитражный суд Западносибирского округа подтвердил его. Президиум Высшего Арбитражного суда пересмотрел дело после протеста своего заместителя председателя и отменил решения судов низшей инстанции. В его решении говорится, что авторское право защищает только форму, но не содержание творческой работы. Авторское право не распространяется на идеи, служащие основой для программы. Информация о том, какие передачи будут показаны в определенное время определенного дня, вследствие отсутствия оригинальной формы не образует оригинальной работы и потому не защищена законом об авторском праве.

18 декабря 1997 г. Судебная палата по информационным спорам при президенте России приняла Рекомендацию по применению принципа презумпции невиновности к журналистской деятельности, в ответ на запрос московского Центра «Право и СМИ» по поводу законопроекта «О телевидении и радиовещании», который был принят Государственной Думой в первом чтении в сентябре 1997 г. Ст. 18 этого законопроекта запрещает вещателям распространять информацию, которая нарушала бы принцип презумпции невиновности. Данный принцип изложен в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Судебная палата пришла к заключению, что обязанность соблюдать презумпцию невиновности в отношении третьих лиц имеет силу только в отношении государственных органов и их должностных лиц, которые имеют полномочия ограничивать права и свободы гражданина.

 Эта обязанность не применяется к журналистам, которые ведут расследование или освещают уголовное расследование, реализуя конституционное право на свободу массовой информации и выполняя свой профессиональный долг распространять информацию, представляющую общественный интерес. Поэтому мнение журналистов, выраженное в средствах массовой информации, не оказывает воздействия на право личности считаться невиновной в юридическом смысле. Таким образом, законопроект излишне ограничивает свободу массовой информации в том смысле, в каком она сформулирована в Конституции Российской Федерации. Судебная палата пришла к заключению, что действующего законодательства об обязанностях журналистов вполне достаточно для защиты прав и законных интересов лиц от злоупотребления свободой средств массовой информации. Поэтому Палата обратилась к Государственной Думе с рекомендацией пересмотреть норму ст. 18 законопроекта о телерадиовещании. Это обращение было принято Думой во внимание, и ст. 18 была изменена.