Социология права: прикладные исследования

52,4 - Налоговое законодательство.

35,8 - Земельное право. 34,3 - Гражданское право.

32,8 - Конституционное право.

31,7 - Трудовое право.

30,6 - Административное право.

29,5 - Экономическое (хозяйственное) право.

27.3    - Законодательство о социальной защите.

24.4    - Финансовое (банковское) право.

10,7 - Уголовное право.

9,6 - Экологическое право.

4,1 - Семейное право.

 

Судя по оценкам экспертов, в срочном развитии нуждается законодательство по налогам, УПК, земельное и гражданское право. Соответствие правовой практике остальных отраслей права у большинства экспертов озабоченности не вызывает. Так, сдержанно относятся эксперты к коррекции законов о механизме функционирования правовых институтов: об адвокатуре, о судопроизводстве, о нотариате. Не удостоились должного внимания экспертов такие законы, как по сей день реально не введённый в действие закон о банкротстве, закон о судопроизводстве (что противоречит, кстати, ожиданиям самих же экспертов относительно серьезной реформы судопроизводства); семейное право (что также вызывает удивление на фоне резкого роста числа разводов, выдвижения на повестку дня вопроса о признании юридической силы брачных контрактов, тесного переплетения семейного и имущественного права); экологическое право (и это в условиях назревающего глобального экологического кризиса); пенсионное право (опять-таки на фоне неудач в деле создания правовой системы гарантированного пенсионного обеспечения граждан); финансовое (банковское право), что вызывает недоумение на фоне краха большинства коммерческих кредитных организаций и отсутствия общегосударственной концепции для их реанимирования; закон о малом предпринимательстве, содержащий множество изъянов, особенно в налоговой части; закон о коррупции, имеющий сегодня для России первоочередное значение.

 

Карта 5

Доля экспертов, считающих необходимым в директивном порядке ввести преподавание основ

права в общеобразовательных школах и на всех факультетах вузов, %

 

Эксперты как бы противоречат сами себе. С одной стороны, они подтверждают целесообразность правовой реформы по причине необходимости ликвидировать накопившиеся в законодательной базе противоречия. А с другой, сводят задачи правовой реформы к коррекции старого законодательства, оставшегося в наследство от социалистического администрирования. Далее, они игнорируют проблему совершенствования всех тех законов, которые должны занимать видное место в жизни правового гражданского общества любого цивилизованного государства. Это следствие как консерватизма правовых институтов, так и неопределенности экономических отношений остановившейся на полпути российской рыночной реформы.

Чтобы оценить степень конструктивности суждений, высказанных представителями правовых институтов по вопросу о модернизации российского законодательства, посмотрим, кто склонен «лоббировать» разработку или совершенствование соответствующих законов.

Итак, готовы поддержать совершенствование:

1.       Налогового кодекса: представители всех правовых институтов.

2.  Уголовно-процессуального кодекса: сотрудники МВД, прокуроры, преподаватели юридических кафедр вузов, адвокаты, судьи (от 48% до 25%, в порядке перечисления).

3.  Земельного права: работники правовых служб аппарата органов власти, научные сотрудники, нотариусы, юрисконсульты, судьи (от 37% до 21%).

4.  Закона об адвокатуре: адвокаты (36%).

5.  Гражданского права: научные сотрудники, адвокаты, юрисконсульты, судьи, работники правовых служб аппарата органов власти, преподаватели юридических кафедр вузов, прокуроры (от 36% до 17%).

6.  Трудового права: юрисконсульты, работники правовых служб аппарата органов власти, судьи, адвокаты (от 29% до 11%).

7.  Закона о социальной защите населения: преподаватели юридических кафедр вузов, работники правовой службы аппаратов органов власти, юрисконсульты, прокуроры (от 22% до 13%).