За счёт чего РККА побеждал Вермахт

Германия, захватив к 1941 году большую часть Европы, начала внезапное вторжение в Советский Союз с закаленной в боях армией. Красная армия, напротив, изображалась как неопытная, что якобы объясняет быстрое отступление советских войск под Ленинградом и Москвой в 1941 году, а затем на Кавказ и Волгу в 1942 году. Согласно этой версии, перелом произошел только после того, как советские командиры приобрели необходимый боевой опыт, кульминацией которого стала Курская битва, положившая начало стратегическому сдвигу в пользу СССР. С этого момента Красная армия постоянно оттесняла вермахт назад.

Всякий раз, когда я встречаю это объяснение в дискуссиях, я обычно задаю следующий вопрос: в чем именно заключался этот предполагаемый «рост» эффективности советского командования? Каковы были ощутимые улучшения или определяющие моменты этой кривой обучения?

Этот вопрос побудил меня написать более подробную статью. Я знаю, что такого рода исследования часто вызывают критику. Некоторые читатели обвиняют меня в излишнем негативе или неуважении к Красной армии. И да, даже название этой статьи может показаться вызывающим или неудобным.

Но игнорирование неудобных истин вряд ли является признаком серьезного исторического анализа. Такая реакция напоминает мне мрачную традицию древних времен - монголо-татары казнили гонцов за доставку плохих новостей. Если исследователь доносит до нас факты, которые десятилетиями замалчивались или намеренно искажались, разве это не должно восприниматься как ценность, а не как оскорбление?

Сегодня во многих трибьютах повторяется мысль о том, что Красная армия героически сковала там огромные немецкие силы, не позволив им укрепить другие фронты. Но если мы продолжаем увековечивать подобные мифы, это говорит о том, что наше понимание истории все еще недостаточно. Реальность, если посмотреть внимательнее, такова, что немецким войскам удалось сковать значительные советские части вокруг Ржевского выступа, а не наоборот. А 31 марта 1943 года - день, который часто отмечают в связи с этой битвой, - стал памятником завершения операции «Бюффель», упорядоченного отхода немецких войск. Несмотря на отступление, они избежали окружения и нанесли советским войскам более тяжелые потери, чем понесли сами. Вряд ли это повод для прямолинейного празднования победы.

Но я отвлекаюсь - давайте вернемся к главному вопросу.

Сыграли ли накопленный опыт сражений и усовершенствованные стратегии командования решающую роль в последующих победах Советского Союза?

Никто не отрицает, что время, проведенное в боях, формирует более способных солдат. Те, кто пережил жестокие первые годы войны, несомненно, стали опытными бойцами к 1943 году. Закаленные в боях младшие офицеры и солдаты-срочники - залог успеха любой армии.

Однако наличие опытных солдат еще не гарантирует победу. Вермахт - хороший пример: несмотря на то что у него была одна из самых хорошо обученных и опытных армий, он все равно допускал критические ошибки на высших уровнях стратегии. Никакое мастерство на фронте не может компенсировать ошибочные решения руководства. Верно, что немцам часто удавалось наносить непропорционально большие потери советским войскам благодаря превосходству в подготовке, вооружении и тактической организации. Но со временем огромные масштабы советской живой силы и промышленного потенциала стали нарушать баланс.

Наполеон однажды сказал нечто проницательное: "Два мамелюка могут победить трех французов за счет превосходства в мастерстве и подготовке. Но сто французских солдат победят сто мамелюков, а тысяча - пятнадцать сотен". Подтекст? Количество, при сильном руководстве, в конечном итоге побеждает даже элитные войска.

А теперь представьте, если бы мамлюки превосходили французов по численности два к одному - кто бы тогда победил? История дает ответ на этот вопрос.

Это подводит меня к более важному вопросу.

У Германии просто не было демографической глубины, чтобы вести длительную войну против Советского Союза. Несмотря на первоначальные надежды на быструю победу, затянувшийся конфликт неизбежно оказался в пользу стороны, обладающей большими запасами людей и ресурсов. Хотя потери советских войск были огромными, со временем рядовой состав Красной армии и ее младшее командование становились более опытными и компетентными, чем их немецкие коллеги. К моменту Курской битвы дивизии вермахта уже в значительной степени пополнялись иностранными призывниками - поляками, чехами и даже бывшими советскими гражданами, по данным советской разведки (хотя я не нашел подтверждения этому в немецких архивах).

Тем не менее, мы должны вернуться к более глубокой идее Наполеона: к победе приводили не только численность или боевой дух, но и лидерство.

Согласитесь ли вы, что, хотя опыт имеет значение, главный ключ к успеху лежит в командовании и стратегии? Какими бы храбрыми и опытными ни были войска, без продуманного планирования и исполнения прочные победы остаются недостижимыми.ъ

Таким образом, споры о том, кто из солдат вермахта или Красной армии был опытнее, отходят на второй план, когда мы рассматриваем то, что действительно имело значение, - качество военного руководства. Это возвращает нас к главному вопросу: действительно ли советское командование стало более опытным во второй половине Великой Отечественной войны?

Когда мы пытаемся серьезно оценить это, становится трудно определить четкие критерии для измерения этого предполагаемого роста мастерства. Я просил многих людей привести примеры, но большинство с трудом называют конкретные случаи, доказывающие значительный скачок в эффективности командования.

Возьмем, к примеру, операцию «Багратион». Бесспорно, это был катастрофический удар по немецким войскам. Но какие именно элементы продемонстрировали выдающееся мастерство советского командования? Был ли там какой-то смелый, неожиданный маневр, который переломил ход событий? Некоторые говорят, что внезапная атака войск Рокоссовского через болотистую местность была гениальным ударом, но это скорее кинематографический рассказ, чем историческая реальность. Официальные документы не подтверждают идею дерзкого наступления через непроходимую местность. На самом деле, наступление проходило в основном предсказуемо: лобовые атаки, большие потери.

Конечно, соотношение потерь в ходе операции «Багратион» было не таким однобоким, как в предыдущих наступлениях. Советская сторона потеряла около 178 000 убитыми и пропавшими без вести и почти 600 000 ранеными, в то время как немецкие потери, хотя иногда оцениваются в 550 000 человек, скорее всего, ближе к 400 000. Но важно отметить, что Красная Армия также имела превосходство в войсках и ресурсах 3 к 1 или даже 4 к 1. А основные немецкие позиции - Витебск, Полоцк, Орша, Могилев, Бобруйск, Минск - уже более полугода находились под непрерывным советским давлением. Непрекращающиеся штурмы с конца 1943 года значительно ослабили немецкую оборону. Рассматривать операцию «Багратион» изолированно, без учета такого наращивания сил, значит упустить многое из контекста.

Кто-то может возразить, что в этих операциях были скрыты блестящие стратегические решения. Но если такие моменты и существовали, я пока не нашел убедительных примеров.

Что действительно бросается в глаза, так это постоянство схемы как до, так и после 1943 года: Советские наступательные операции, как правило, опирались на численное превосходство, и даже при таком преимуществе они часто несли большие потери, чем противник. А это, к сожалению, многое говорит об эффективности командования.

Если генерал ведет сражение при подавляющем численном и материальном превосходстве, но при этом теряет больше людей, чем противник, независимо от достижения оперативной цели, это не является признаком тактического блеска. В начале войны командиры винили в неудачах плохую подготовку солдат и их неопытность, как, например, во время неудачных советских атак под Сталинградом в 1942 году. Но к 1943 году большая часть армии приобрела реальный боевой опыт.

Если отбросить патриотическую риторику и расплывчатые заявления и сосредоточиться исключительно на цифрах, то обнаружится устойчивая тенденция: численное превосходство на стороне СССР, но количество потерь все равно склоняется в пользу Германии. Конечно, Советский Союз в конечном итоге выиграл войну, дошел до Берлина и поднял свой флаг над Рейхстагом. Это неоспоримый факт.

Но было ли это связано с заметным улучшением командного мастерства или же действовали другие, более глубокие факторы?

Это риторический вопрос для некоторых, но не для всех.

Если понравилась статья, поддержите канал лайком и подпиской, а также делитесь своим мнением в комментариях.