«Яндекс» засмотрелся на афишу

Rambler & Co отказалась от мировой по товарному знаку.
Rambler & Co, управляющая платформой «Афиша», отказалась от переговоров о мировом соглашении с « Яндексом». Последний судился за использование слова «афиша» в своём товарном знаке « Яндекс.Афиша». Rambler & Co уже добилась решений в пользу своего бренда от Роспатента и Суда по интеллектуальным правам (СИП). Теперь решение за президиумом СИП. Юристы признают сложность достижения договоренностей сторон в данном случае, но опасаются, что решение в пользу Rambler & Co повлечет целый ряд проблем в других спорах о товарных знаках.

В ходе заседания СИП по делу о споре вокруг бренда «Афиша» 8 ноября «Компания Афиша» (входит в Rambler & Co Сбербанка и управляет интернет-сервисом «Афиша») заявила о завершении процедуры медиации, следует из определения суда. Вторая сторона спора « Яндекс», напротив, настаивала на продолжении медиации. Это означает отказ от мирового соглашения со стороны Rambler & Co, поясняют близкие к обеим сторонам источники “Ъ”. Медиатором выступала Торгово-промышленная палата, там не стали комментировать спор. Следующее заседание назначено на 13 декабря.

Об этом сообщает Правда РУ

« Яндекс» в 2019 году подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака « Яндекс.Афиша», после чего Rambler & Co пожаловалась в палату по патентным спорам Роспатента на использование слова «афиша» в товарных знаках « МТС Афиша» и « Яндекс.Афиша». Все три компании — крупные билетные операторы: «Афиша» интегрирована с сервисом «Рамблер/Касса», а МТС развивает билетную платформу после покупки крупных билетных агрегаторов Ticketland.ru и «Пономиналу». Палата удовлетворила жалобу Rambler & Co. « Яндекс» и МТС стали судиться по этому поводу, но СИП поддержал решение Роспатента. В 2021 году МТС переименовала сервис в « МТС Live», причины этого в компании не комментируют.

Заявление « Яндекса» о признании недействительным решения Роспатента об аннулировании знака « Яндекс.Афиша» рассматривает президиум СИП.

Весной стороны начали обсуждать мировое соглашение. По его условиям, говорит близкий к сервису источник, « Яндекс» предложил конкуренту объединить билетные поля, то есть продавать билеты сразу на двух площадках.

Тем самым Rambler могла расширить свой билетный инвентарь, то есть количество реализуемых билетов. Но « Яндекс» не обладает лидирующим объёмом инвентаря, отмечает собеседник “Ъ” на рынке онлайн-билетов, предполагая, что это стало причиной отказа от соглашения. Не только регистрация « Яндекс.Афиши», но и совместное использование обозначения «Афиша» может привести к существенному размытию товарного знака, отмечает юрист компании Patentus Дарья Гжимек. Учитывая, что это основной бренд компании, добавляет он, это может быть связано с большими рисками для всего бизнеса «Афиши».

Роялти, которые потребовала Rambler & Co за использование слова «афиша», «оказались дороговаты», предполагает зампред комитета по интеллектуальной собственности Российского союза промышленников и предпринимателей Анатолий Семенов. «Но не каждое вхождение товарного знака в другой знак должно жестко запрещаться, особенно когда речь идёт об общеупотребимых словах типа "афиша"»,— считает эксперт. Аналогичные претензии относительно слова «сюрприз» нередко выдвигает Ferrero. Компания зарегистрировала в России не только знак «Киндер сюрприз», но и слово «сюрприз», а такие товары много кто производит, говорит Анатолий Семенов.

Бренды « Яндекса» и Rambler популярны и решение суда затронет большой круг потребителей, полагает руководитель дирекции Vegas Lex Кирилл Никитин.

Но примененный судом принцип приоритетности первичной регистрации может привести к абсурдной ситуации, когда конкуренцию товарным знакам могут составить иные объекты интеллектуальной собственности, уже введенные в гражданский оборот, считает юрист.

Та же «Афиша» подала заявку на регистрацию, когда в России уже были ООО «Петербургская "Афиша"», ТОО «Афиша» и другие организации, осуществляющие аналогичную деятельность. «Если экстраполировать только принцип приоритета, то и сам спорный товарный знак в 2001 году не должен был быть зарегистрирован по тем же основаниям»,— отмечает Кирилл Никитин. Такой подход, предупреждает он, может повлечь проблемы правоприменения.

Источник: Устав