Действуйте в рамках дозволенного: Верховный суд очертил границы дозволенного коллекторам

Действуйте в рамках дозволенного: Верховный суд очертил границы дозволенного коллекторам

Задолженности россиян по непогашенным кредитам разрешено передавать коллекторам только в случае, если подобная вероятность отмечена в банковском договоре.



Такое решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, проанализировав ситуацию по разбирательству клиентки, банковский долг которой оказался выкуплен коллекторами. Инцидент произошел в Новосибирске. Женщина оформила в местном банке кредитную карту на 35 тыс. руб. со ставкой 25% годовых. Пользовалась определенный период, затем в её жизни возникли проблемы личного характера, и она несколько раз просрочила выплаты по карте.

В это же время у банка возникли трудности – прошла волна реорганизаций, смена руководства и вливание в более крупный банк. Новый банк отдал её долг и право взыскания коллекторскому агентству. При этом ни прежний банк, ни новый не уведомили женщину о том, что её долги переуступлены третьим лицам. Коллекторы же сразу начали решать вопрос в судебном порядке. К тому моменту, когда агентство подало заявление в суд, задолженность по кредиту выросла в несколько раз. Сумма по иску достигла 865 тыс. рублей, из которого половина – проценты.

Жительница Новосибирска обратилась в районный суд с ответным иском, а затем и в областной, отметив, что она не была предупреждена о том, что право на взыскание с неё долга перешло к посторонней организации. Однако оба местных суда отказали ей, приняв решение в пользу коллекторов, объясняя отказ тем, что клиентка не выполнила обязательства по договору. Личность же кредитора не важна в вопросе исполнения кредитных обязательств, согласия на передачу её долгов агентству также не требовалось, разъяснили ей.

Также, по оценке суда, в договоре с банком не было запрета на передачу прав на долг третьим лицам. Гражданка не сдалась, и обратилась в Верховный суд, чтобы отменить решения районного и областного судов. Верховный суд, рассмотрев ситуацию принял позицию клиентки.
По мнению экспертов Верховного суда, в договоре и не должен прописываться пункт, запрещающий уступать долги сторонним лицам. Наоборот, возможность того, что долг может быть переуступлен другой организации, банк обязан прописывать в договоре. И клиент должен быть ознакомлен с тем, что существует такая вероятность.

Принимая решение Судебная коллегия руководствовалась п. 51 постановления пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Отмечено, что при принятии решений по спорам, связанным с переуступкой прав по долгам физических лиц, суд должен руководствоваться законом «О защите прав потребителей», который не предусматривает право банка переуступать долги граждан организациям, которые не имеют лицензии на банковскую деятельность. К этой категории относятся и коллекторы. Лазейка для них есть – если в договоре отмечено, что подобная ситуация возможна и согласована с клиентом.

Отметим, что Верховный суд не впервые отменяет решения о передаче кредитных долгов коллекторам, если на это нет пункта в договоре. Юристы банков прекрасно знают об этом. Поэтому большинство банков прописывают это положение в договоре, хотя и мелким шрифтом.
Эксперты рекомендуют внимательно изучать бумаги перед подписанием, в частности обращать внимание на формулировки, набранные мелким шрифтом. Самые каверзные моменты зачастую прикрывают общими фразами, а от внимательности клиента зависит многое. Правда, многие банки не пойдут на то, чтобы убрать из договора «неудобные» пункты. В таких случаях проще найти другой банк, не столь принципиальный в отношении переуступки долгов своих клиентов коллекторам.

Автор: yangur
Предыдущий материал

Королева Елизавета ставит Кейт Миддлтон в пример остальным в монаршей семье

Следующий материал

Був кумиром мільйонів: Могилу відомого радянського актора перетворили на звалище (фото)

Коментарии (0)